Washington se desayunó este domingo con algunos detalles sobre la gestación y el lanzamiento la noche anterior de bombardeos sobre tres instalaciones nucleares en Irán, pero aún inmersa en un océano de incertidumbres acerca de lo que condujo a ese ataque sin precedentes y, más importante, sobre las imprevisibles consecuencias que puede tener la súbita conversión militarista de Donald Trump.
El presidente estadounidense ha tardado exactamente cinco meses en romper con la palabra de no meter a su país en otra guerra, y lo único claro es que ese espectacular cambio de idea ha disparado la tensión en un Oriente Próximo en estado incandescente y en un tablero mundial que se desliza cada día un poco más hacia un escenario peligrosamente parecido al de una guerra global.
Ni el secretario de Defensa, Pete Hegseth, que ofreció una conferencia de prensa de buena mañana para compartir los pormenores militares y balísticos, ni el vicepresidente, J. D. Vance, estuvieron en condiciones de decir, más allá de la persistente retórica victoriosa de la Administración de Trump, si los ataques habían logrado su objetivo: fulminar la capacidad de enriquecimiento de uranio de las bases de Fordow, Natanz e Isfahán.
Hegseth insistió en el mensaje presidencial de la noche anterior, quien sí dijo en una breve comparecencia en la Casa Blanca que las tres instalaciones habían sido “completa y totalmente borradas del mapa”. Según esa retórica algo reñida con la verdad, todo esto solo se trata de una maniobra disuasoria, de colocar a Teherán en la disyuntiva entre la “paz” y la “tragedia”.
Horas después, Trump pareció reconocer un nuevo objetivo: “No es políticamente correcto usar el término ‘cambio de Régimen’, pero si el actual régimen iraní no puede hacer Irán grande de nuevo, ¿por qué no desear un cambio de régimen?”, escribió el domingo por la tarde en su red, Truth Social, la misma plataforma en la que el día anterior había dado al mundo la noticia del ataque.
Antes de ese mensaje, los detalles y la envergadura del ataque ya habían aconsejado no dejarse engañar: el sábado por la noche, Trump entró en guerra con Irán, pese a que Vance hizo de nuevo gala de su contorsionismo intelectual en una entrevista televisiva con NBC emitida la mañana siguiente. El vicepresidente, que en el pasado ha sido beligerantemente contrario a cualquier intervención militar en el extranjero, dijo: “No estamos en guerra con Irán. Estamos en guerra con el programa nuclear iraní”.
Ni Vance ni nadie en el Gobierno estadounidense se atrevió a aventurar cuál será la respuesta del viejo enemigo, que lleva nueve días siendo atacado por Israel sin más justificación que la sospecha, aún no probada, de que la República Islámica se halla cerca de conseguir la bomba atómica. Los servicios de inteligencia estadounidenses disponen de información que contradice esa impresión, lo cual no ha impedido a Trump sumarse a la campaña militar del primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, dispuesto a no dejar pasar la oportunidad de redibujar el tablero de Oriente Próximo.
De momento, el ministro de Asuntos Exteriores iraní, Abbas Araghchi, invocó el “derecho a la legítima defensa” para prometer desde Estambul, antes de viajar a Moscú para reunirse con Vladímir Putin, una respuesta a la altura de las circunstancias del ataque del sábado.
Con Rusia embarcada en su propia campaña militar en Ucrania desde hace casi tres años y medio, el régimen iraní se encuentra en su posición más débil en décadas en una región que los analistas de Washington han pasado a llamar “el Oriente Próximo post 7 de octubre”, en referencia al ataque de Hamás, que desató en 2023 la brutal ofensiva en Gaza y en poco menos de dos años ha desarbolado a algunos de los principales aliados de Teherán en la zona: de la milicia libanesa de Hezbolá al régimen sirio de Bachar el Asad.
Estrecho de Ormuz
Irán está a un paso de ordenar el cierre del estrecho de Ormuz, como recomendó el domingo su Parlamento, en una decisión que queda a expensas del visto bueno del Consejo Supremo de Seguridad Nacional. El golpe sería contundente y desestabilizador para la economía mundial: por esas aguas pasa la cuarta parte del petróleo y algo así como un quinto del gas que se consume en el mundo, dos mercados que contienen la respiración ante un previsible repunte.
El régimen también tiene en la mano la carta de lanzar ataques selectivos a intereses estadounidenses en la zona. Si estos ataques están en los planes inmediatos de su líder, el ayatolá Alí Jameneí, de 86 años, fue difícil saberlo durante las horas siguientes al bombardeo de Trump. De producirse, es evidente que la tensión en la zona se agravaría enormemente, dada la probada capacidad del régimen iraní para ejercer influencia más allá de sus fronteras. De Arabia Saudí a Qatar, varios países árabes que albergan bases estadounidenses en una zona que es hogar de unos 40.000 soldados norteamericanos expresaron el domingo su preocupación por esas posibles represalias.
Hasta que esas dudas se despejen, parece claro que Trump hizo una fenomenal apuesta el sábado, un órdago en el que se juega la presidencia. Si sus cálculos son correctos, la demostración de fuerza de Estados Unidos, que pulverizó cuatro décadas y media de política de contención con Irán desde los tiempos de la crisis de los rehenes, que, iniciada en 1979, le costó en buena medida la reelección a Jimmy Carter, obligará a los enviados iraníes a sentarse con ganas de sellar un acuerdo en la mesa de negociación del pacto nuclear, siete años después de que el propio Trump sacase a Estados Unidos del marco de cooperación fijado a golpe de diplomacia por su primer predecesor, Barack Obama.
Si, por el contrario, el ataque acaba siendo el detonante de otra guerra estadounidense en el extranjero, al estilo de los precedentes de Irak y Afganistán, Trump se verá atrapado en un escenario sobre cuya feroz oposición construyó la campaña que lo llevó en 2016 por sorpresa a la Casa Blanca frente a Hillary Clinton, que, siendo senadora, votó en 2002 a favor de invadir Irak sobre el pretexto falso de las “armas de destrucción masiva”.
Para asegurarse un segundo triunfo electoral, el entonces candidato prometió en su campaña del año pasado una y otra vez que su objetivo sería, una vez de vuelta en la Casa Blanca, no solo acabar con las guerras existentes (Ucrania y Gaza), sino también el de no empezar nuevas contiendas. La primera promesa la venía incumpliendo desde su toma de posesión en enero. La segunda, la rompió este fin de semana dramáticamente.
Oposición interna
En clave interna, está por ver hasta dónde llega la oposición de destacadas figuras del movimiento MAGA (Make America Great Again) a las aventuras bélicas que el jefe les contó que no correría para centrarse en Estados Unidos primero (America First). Tal vez para adelantarse a los acontecimientos, la oficina de prensa de la Casa Blanca dedicó la madrugada del domingo un considerable esfuerzo a recopilar los mensajes de apoyo a la decisión de Trump de atacar Irán de un centenar de congresistas y de 35 senadores republicanos.
La lectura de ese interminable correo es una experiencia de esas que solo brinda la literatura experimental, así como una mareante incursión en las dinámicas, propias del culto al líder, del universo republicano actual. Y, de nuevo, es importante aclarar si estamos ante el inicio de una guerra o no. Si lo fuera, el detonante habría requerido del permiso del Congreso, que Trump no se molestó en buscar.
En lo que respecta a los aliados de Estados Unidos, la primera incógnita por despejar es si Trump viajará finalmente a la cumbre de la OTAN en La Haya (Países Bajos); de momento, ha retrasado su partida al martes. Los diplomáticos europeos que se reunieron con representantes de Irán el viernes pasado en Ginebra no recibieron aviso del ataque sobre las tres instalaciones nucleares.
A los líderes de Reino Unido, Francia y Alemania les unió en la resaca de los bombardeos un comunicado conjunto en el que instan a Irán a no responder a la escalada estadounidense. El presidente español, Pedro Sánchez, consideró, por su parte, que lo sucedido este sábado demuestra que “el mundo empieza a asomarse a un abismo oscuro”. Y António Guterres, secretario general de la ONU, organización una vez más impotente, que reunió a su Consejo de Seguridad de urgencia para tratar la crisis, definió la dinámica geopolítica de los últimos tiempos como “una ratonera de represalias encadenadas”.
Si Estados Unidos no avisó a sus aliados no fue por falta de tiempo: según informa la revista The Atlantic, cuyos reporteros no fueron esta vez incluidos en un chat, como sí sucedió en un bombardeo previo a los hutíes en un embarazoso incendio escándalo que acabó bautizado como Signalgate, la decisión de lanzar bombas sobre Irán estaba tomada desde el miércoles.
Al día siguiente, Trump dijo que se daba dos semanas para resolver sus dudas sobre un posible ataque. Ahora se sabe que se trató de una cortina de humo para coger desprevenido al enemigo. Y ahí el presidente estadounidense jugó bien sus cartas: el anuncio fue interpretado como otra prueba de su indecisión y de su tendencia a ganar tiempo (por lo general, dos semanas) prometiendo soluciones que no siempre llegan.
En el ánimo de Trump influyó, según informan varios medios estadounidenses, la sorpresa por el “éxito” de la ofensiva contra Irán lanzada el 13 de junio por Israel. También, una teoría que ha cobrado fuerza estos días en Washington: el momento parece propicio para ese cambio de régimen en Teherán con el que el presidente fantaseó el domingo en Truth.
Tras la reciente caída de El Asad después de décadas en el poder, algo así no parece tan descabellado a los halcones de Oriente Próximo que anidan a orillas del Potomac. Pero Irán no es Siria. Y si en algo están todos de acuerdo, halcones y palomas, en un Washington inmerso en un mar de incertidumbres, es que sería un error subestimar a un país que lleva cuatro décadas y media desafiando al gran imperio.
