¿Por qué, en varias salas de reflexión de Washington y Tel Aviv, la pesadilla de “un Irán sin Gobierno tras la caída de la República Islámica” parece más aterradora que la de “Irán bajo presión”? Porque en el mundo de la política, a veces la “victoria final” puede ser el principio de una pesadilla mayor.
Según el modelo de “proliferación asimétrica de amenazas”, el mayor desafío de Israel es cambiar la naturaleza del enemigo. Hoy en día, Israel sabe quién está de su lado en Teherán; se pone del lado de un “estado” que tiene una capital, una frontera y ciertos activos que castigar. Sin embargo, a medida que caiga el centralismo, es probable que Israel se encuentre de repente rodeado por docenas de “pequeños grupos de Hezbolá” y grupos radicales sin tierra que no comprenden la doctrina de la disuasión ni dejan una dirección precisa para tomar represalias.
En consecuencia, un grupo de analistas, recordando la experiencia de Iraq, advierte sobre las consecuencias de una “implosión estructural”. Recuerdan que si todo el cuerpo de seguridad iraní, como ocurrió con la disolución del Ejército Baaz en Irak, se disolviera de repente, cientos de miles de soldados entrenados y con acceso a depósitos de municiones, en lugar de unirse al público, podrían convertirse en “ejércitos privados” o grupos deshonestos.
Su propuesta es seguir una narrativa diseñada por Washington para encontrar “pistas grises” en el cuerpo del Ejército, o incluso en las capas no ideológicas del Cuerpo, a fin de mantener el orden en los días posteriores a la caída. En consecuencia, el temor de que “no haya nadie que entregue las llaves del arsenal de misiles” podría ser uno de los principales frenos al apoyo operativo de Estados Unidos e Israel a los manifestantes.
Mientras tanto, Washington, según su modelo de “mando y control”, podría preocuparse por perder el control del arsenal de misiles y las instalaciones nucleares. Irán sin un Gobierno central significa que miles de drones, misiles balísticos y grandes cantidades de uranio enriquecido podrían terminar en el mercado negro.
Además, según la teoría del “equilibrio justo” de Stephen Walt, las grandes alianzas no se forman sobre la base de la amistad, sino sobre la base de un “enemigo común”. En este momento, la República Islámica es el “pegamento” que unió a árabes e israelíes y los mantuvo bajo el paraguas de Estados Unidos. Con Irán eliminado de la ecuación de amenaza, es probable que EE.UU. se enfrente a una crisis hegemónica: El incentivo de los aliados regionales para realizar macrocompras de armas o cumplir con los mandatos de Washington disminuye. De hecho, Estados Unidos podría perder su influencia histórica en el Golfo Pérsico debido a la “ausencia de un enemigo”.
Desde esta perspectiva, eliminar la República Islámica significa reducir la necesidad de los países árabes del costoso paraguas proteccionista de Estados Unidos. Además, es posible que el pacto con Ibrahim se debilite y Arabia Saudí busque la plena independencia política.
La otra cara de la moneda: los actores revisionistas
La otra variable que define los cálculos de Washington podría ser la reacción de los actores revisionistas del orden mundial. Un Irán inestable podría obligar a Pekín a dejar por primera vez de aplicar una política de “no intervención” y adoptar nuevas formas de presencia indirecta de seguridad en el Golfo Pérsico como el centro de suministro de energía más importante de China, un escenario que, en opinión de Washington, significaría la ruptura del monopolio histórico de los Estados Unidos sobre la seguridad de las vías fluviales estratégicas.
Al mismo tiempo, Rusia también podría aprovechar el vacío provocado por el colapso de Irán para reproducir una crisis erosiva en el sur de Eurasia; una crisis que desvía los recursos y la concentración de Occidente de los principales frentes en competencia (Ucrania y Asia Oriental).
A diferencia de Libia o Siria, Irán es el gigante energético inactivo del mundo. Según la “teoría de los estados en quiebra”, si se produce la transferencia del poder al caos, el Estrecho de Ormuz puede pasar de ser un paso seguro a una zona de guerra.
Los modelos económicos advierten que la conmoción provocada por el colapso de la República Islámica podría hacer subir los precios del petróleo por encima de los 150 dólares, lo que desencadenaría una recesión mundial de la que a ningún Gobierno de Occidente le gusta hacerse responsable.
En consecuencia, un grupo de estrategas occidentales concluye que el costo de “gestionar la caída de la República Islámica” es mucho mayor que el de “contener al Irán actual”. Es la misma gran paradoja que hace que el apoyo de Occidente al cambio en Irán vaya siempre acompañado de cautela mezclada con miedo. Están buscando la manera de cortarle la “cabeza a la serpiente”, según las autoridades israelíes, sin que pueda esparcir su “veneno” por toda la región.
Los críticos, por el contrario, sostienen que el miedo al caos es una excusa para mantener el status quo. Recuerdan que muchas de estas pesadillas, antes de la caída de los regímenes autoritarios, también tenían que ver con Europa del Este o incluso con Sudáfrica, pero en la práctica, las capacidades sociales e institucionales internas abrieron caminos diferentes.
Desde esta perspectiva, al aumentar el riesgo de colapso, Occidente en realidad prefiere los costos a corto plazo de la inestabilidad a los beneficios a largo plazo de la transformación. Los críticos dicen que este conservadurismo no solo impide el cambio, sino que, al prolongar la crisis, aumenta la probabilidad de que se produzcan explosiones más violentas e incontrolables en el futuro.
