Occidente considera que solo un Estado tiene ahora mismo casi todo lo necesario para obtener bombas nucleares en poco tiempo, pero sin que exista la certeza —solo sospechas— de que haya decidido dar ese paso: Irán. Ni siquiera su némesis, Israel, ha ofrecido las pruebas de ello que asegura tener, al tratar de justificar los ataques que inició el viernes y que han matado al menos a 78 personas. Su objetivo declarado es acabar con el programa nuclear iraní, al que ese país ve como una amenaza a su propia existencia. Así lo reiteró el viernes el primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu:“Podría ser dentro de un año; podrían ser unos meses”, aseguró en alusión al avance iraní hacia la bomba atómica, que dio por seguro.
El ejército y la inteligencia israelíes han aludido, por ejemplo, a “progresos concretos” de Teherán para producir componentes para una bomba nuclear. Uno de ellos, aseguran, son las fuentes de iniciación de neutrones, dispositivos que liberan una pequeña cantidad de esas partículas para iniciar una reacción atómica en cadena en un reactor o en una bomba nuclear.
Sin embargo, ni los militares israelíes ni su primer ministro han presentado, al menos de momento, pruebas que sustenten esa u otras afirmaciones. Ese discurso contradice lo afirmado recientemente por los servicios de inteligencia de su principal valedor, Estados Unidos, cuya negociación en materia nuclear con Irán, que debía continuar en Omán este domingo, ha quedado de momento suspendida y puede que hecha añicos por el ataque israelí.
El pasado 25 de marzo, Tulsi Gabbard, directora de Inteligencia de Estados Unidos, reveló durante una comparecencia ante el Comité de Inteligencia del Senado que esos servicios de espionaje creían que “Irán no estaba construyendo un arma nuclear”. Gabbard apostilló que la República Islámica tampoco estaba “buscando activamente hacerlo”.
Esta responsable recordó luego que el “líder supremo [Ali] Jameneí no ha autorizado el programa de armas nucleares, que suspendió en 2003″. Aludió luego a una fetua [dictamen religioso] de Jameneí que, ese año, consideró que el islam prohibía ese tipo de armas, un veto sobre el que se ha construido la doctrina atómica del país y que sus funcionarios suelen recordar cuando sostienen que sus actividades nucleares tienen fines pacíficos.
Gabbard mencionó luego el aspecto principal que los países occidentales suelen citar para justificar la sospecha de que Irán, al contrario de lo que afirma, podría estar acelerando el paso a una bomba nuclear: sus reservas de uranio altamente enriquecido, que están “en sus niveles más altos” y que “no tienen precedentes para un Estado sin armas nucleares”, aseguró la directora de Inteligencia en alusión a un hecho: Teherán enriquece uranio a unos niveles que sirven para poco más que para ese tipo de armamento.
Para generar electricidad en centrales nucleares, basta con que el uranio tenga un grado de pureza que no supere el 5%. Cuando esa concentración se eleva a más del 20%, tiene muy pocos usos: impulsar submarinos atómicos (que Irán no tiene) o alimentar reactores de investigación. Su uso principal son las armas nucleares. Por eso se considera sospechoso que Irán disponga de ese material, enriquecido al 60%, no muy lejos del 90% que requieren las bombas atómicas.
En el último informe trimestral del Organismo Internacional de la Energía Atómica (OIEA), el pasado 31 de mayo, se calculaba que esas reservas iraníes de uranio enriquecido al 60% ascendían a más de 408 kilogramos, suficientes para alrededor de nueve ojivas nucleares si la concentración alcanza el 90%. En febrero, esas reservas eran de 274 kilos.
“Si bien las actividades de enriquecimiento con salvaguardia [supervisión del OIEA] no están prohibidas en sí mismas, el hecho de que Irán sea el único Estado no poseedor de armas nucleares en el mundo que produce y acumula uranio enriquecido al 60% sigue siendo un motivo de seria preocupación”, señala ese documento, que Israel esgrime ahora para justificar su ataque.
Sin embargo, el informe, desclasificado por la junta del OIEA —que el jueves aprobó una resolución contra Irán por primera vez en 20 años—, no afirmaba que Irán estuviera muy cerca de fabricar un arma nuclear. Incluso concluía que no había “indicios creíbles de que existiera un programa nuclear estructurado no declarado en curso”. Sí censuraba a Teherán por considerar que no colaboraba de forma suficiente con esa agencia.
Para Luciano Zaccara, profesor del Centro de Estudios del Golfo de la Universidad de Qatar, ni el informe del OIEA ni la resolución de su junta de gobernadores contra Irán justifican el ataque israelí. El contenido de ese documento “no representa un cambio sustancial respecto a lo que se ha venido diciendo en los últimos 20 años. En esencia, reitera lo que ya se había dicho; es decir, que los inspectores internacionales detectaron restos de radiactividad en instalaciones nucleares y que Irán no ha explicado cómo llegaron allí”.
Esa crítica “es la misma desde hace dos décadas, pero el texto no afirma que esos restos prueben la existencia de un programa nuclear con fines militares”.
Un acuerdo roto
El interés de Irán por la bomba atómica se remonta a tiempos anteriores a la Revolución Islámica. En la época del sha Mohammed Reza Pahlavi, aliado de Estados Unidos, se puso en marcha el primer programa nuclear. En 2015, la República Islámica se comprometió con las principales potencias mundiales a frenar sus aspiraciones y eliminar el 97% del uranio enriquecido almacenado al firmar el Plan de Acción Integral Conjunto con EE UU, Francia, el Reino Unido, Rusia, China, Alemania y la UE.
Teherán accedió a no enriquecer uranio por encima del 3,75% de pureza y conservar un máximo de 200 kilogramos de ese mineral, además de someterse a un severo régimen de inspecciones, a cambio del levantamiento de las sanciones internacionales que estrangulaban su economía. En 2018 y cuando Irán cumplía estrictamente con lo estipulado, Donald Trump rompió unilateralmente, aconsejado por Israel, el pacto nuclear. Washington reimpuso las sanciones a Teherán y añadió otras nuevas.
Irán dejó entonces de considerarse obligado a respetar lo pactado; comenzó a incumplir las restricciones y, poco después, a superar con creces los límites establecidos en el pacto. En 2021, empezó a enriquecer uranio con un 60% de pureza en la planta de Natanz, en Isfahán, uno de los principales blancos del ataque del viernes. Antes de la firma del acuerdo de 2015, Irán no había enriquecido uranio por encima del 20%. Teherán, de hecho, intenta justificar desde entonces cada avance hacia la bomba nuclear con el argumento de que se trata de una respuesta ante un incumplimiento o una agresión occidental.
En abril, el director del OIEA, Rafael Grossi, aludió ante la prensa a declaraciones de ex altos funcionarios iraníes que sugieren que Teherán tiene todas las capacidades para fabricar armas nucleares en poco tiempo.
Para obtenerlas y para lanzarlas. La República Islámica dispone de un amplio arsenal de misiles balísticos teóricamente capaces de transportar ojivas nucleares. Sin embargo, ello requiere no solo fabricar una bomba, sino miniaturizarla para obtener una carga explosiva lo suficientemente pequeña para que entre en uno de esos proyectiles. Los periodistas preguntaron a Grossi cuándo Irán sería capaz de montar esas ojivas. El director del OIEA respondió: “Las fechas siempre son arbitrarias. Pero no están lejos. Sería, como saben, cuestión de meses, no de años”.
La paradoja, señalan los expertos, es que el ataque israelí podría tener el efecto contrario al que se supone que busca: convencer a Irán de que para defenderse debe convertirse en una potencia nuclear. Israel ya lo es, aunque nunca lo ha reconocido.
Trita Parsi, vicepresidente del centro de estudios estadounidense Quincy, señalaba este sábado en un tuit cómo, en los 20 años que lleva siguiendo esta cuestión, “nunca había visto multitudes en Irán pidiendo armas nucleares” como las que se han concentrado desde el ataque israelí del viernes, al menos según reflejan vídeos en las redes sociales.
En su comparecencia ante el Congreso de Estados Unidos, la directora Gabbard aludió a cómo “el tabú en Irán de discutir acerca de las armas nucleares en público” se estaba “erosionando”, lo que “probablemente envalentonará a los defensores de las armas nucleares dentro del aparato de toma de decisiones”.
En octubre de 2024, 39 parlamentarios ultraconservadores ―miembros del ala dura del régimen islámico― remitieron una carta al Consejo Supremo de Seguridad Nacional para solicitar un cambio en la doctrina de defensa en materia atómica del país. Uno de los firmantes, el diputado Hasan Ali Akhlaghi Amiri, justificó esa petición con la necesidad de obtener armas atómicas para garantizar la disuasión ante Israel, a quien “ninguna organización internacional e incluso los países europeos y Estados Unidos son capaces de controlar”.
