Era tan audaz que, a veces, parecía imposible – y al final, lo fue.
El intento de la Unión Europea de canalizar los activos inmovilizados del Banco Central ruso hacia un préstamo de reparación sin intereses fracasó cuando los 27 líderes del bloque, enfrentados a un salto hacia lo desconocido, optaron por apoyar la resistencia de Ucrania con el método probado de la deuda conjunta. “Si aceptas dinero de (Vladímir) Putin, estás expuesto”, dijo el primer ministro belga, Bart De Wever, principal opositor al préstamo de reparaciones, al explicar su fracaso. “Si estás expuesto, a la gente le gusta la certidumbre, ¿y dónde puedes encontrar certidumbre? En aguas cartografiadas”.
El bloque acudirá ahora a los mercados para recaudar 90.000 millones de euros por su cuenta, sin tocar los 210.000 millones en activos rusos, que permaneceráninmovilizados hasta que Moscú cese su guerra de agresión y compense a Kiev por los daños. La elección significa que no habrá préstamo para reparaciones, y no lo que la Comisión Europea había prometido a Ucrania, una compleja propuesta que sus defensores consideraron ingeniosa y sus detractores, temeraria.
‘Euronews’ ha reconstruido los acontecimientos de los últimos cuatro meses para entender cómo y por qué el préstamo de reparaciones se vino espectacularmente abajo.
Septiembre: El lanzamiento
La primera aparición de la propuesta de préstamo se remonta al 10 de septiembre, cuando la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, pronunció en Estrasburgo su discurso de una hora sobre el Estado de la UE. Allí propuso utilizar los saldos en efectivo de los activos rusos inmovilizados en la UE para conceder un préstamo de reparación en apoyo a Ucrania. En ese momento no dio más detalles. “Esta es la guerra de Rusia. Y es Rusia quien debe pagar”, dijo Von der Leyen. “No deben ser sólo los contribuyentes europeos los que carguen con la peor parte”.
Pero no fue Von der Leyen quien definiría lo que estaba a punto de convertirse en el debate político que más energía consumiría de 2025. Fue el canciller alemán Friedrich Merz. Pocos días después del discurso de Von der Leyen, publicó un artículo de opinión en el ‘Financial Times’ que ofrecía un respaldo total al proyecto, presentándolo como una conclusión inevitable a pesar de su falta de precedentes.
“Lo ideal sería que la decisión fuera unánime”, escribió. “En su defecto, debería ser adoptada por la gran mayoría de los Estados miembros que están firmemente comprometidos con Ucrania”.
El llamado “editorial de Merz” pilló por sorpresa a diplomáticos y funcionarios. Algunos lo consideraron un ejemplo más de cómo Alemania aprovecha su posición de mayor Estado miembro para marcar la agenda de todo el bloque. Posteriormente, la Comisión presentó un documento de dos páginas que describía, en términos muy teóricos, cómo funcionaría la iniciativa en la práctica.
La cadena de acontecimientos desencadenó un país en particular.
Octubre: El contragolpe
Bélgica posee la mayor parte de los activos rusos -unos 185.000 millones de euros- en el depositario central de valores Euroclear, y consideró que debería haber sido consultada adecuadamente antes de que se difundiera la propuesta de dos páginas de la Comisión. La resistencia belga estalló en octubre, cuando De Wever dio una rueda de prensa en Copenhague en la que afirmó que el préstamo de reparaciones privaría a la UE de su principal baza frente al Kremlin.
“La pregunta ahora es: ¿podemos comernos el pollo?” dijo De Wever. “El primer problema, por supuesto, es que pierdes los huevos de oro si te comes las gallinas. Hay que tenerlo en cuenta. Si pones la gallina en la mesa y te la comes, pierdes un huevo de oro”.
A continuación, De Wever delineó, una por una, sus exigencias para el proyecto no probado: seguridad jurídica a prueba de balas, plena mutualización de los riesgos y reparto real de las cargas entre todos los países que poseen activos soberanos rusos. Reiteró sus preocupaciones sobre el plan durante una cumbre muy vigilada a mediados de octubre, en la que los líderes esperaban aprobar el préstamo de reparaciones. De Wever se mantuvo firme, y la reunión terminó con un vago mandato que encomendaba a la Comisión el diseño de varias “opciones” que pudieran satisfacer las necesidades financieras y militares de Ucrania para 2026 y 2027.
Von der Leyen, sin embargo, pareció interpretar el mandato como una afirmación implícita de su audaz idea, que enmarcó como la única opción viable. “Hay puntos que aclarar y profundizar”, dijo al término de la cumbre. “Acordamos el qué, es decir, el préstamo de reparaciones, y tenemos que trabajar en el cómo, cómo lo hacemos posible (y) cuál es la mejor opción para avanzar”. Pocos días después, los tres líderes nórdicos de la UE descartaron públicamente emitir deuda conjunta para apoyar a Ucrania. La primera ministra danesa, Mette Frederiksen, llegó a declarar que “para mí, no hay alternativa al préstamo de reparaciones”.
Noviembre: El choque
La cumbre inconclusa reveló que, sin el consentimiento de Bélgica, el préstamo de reparaciones no sería posible. La Comisión aceleró las conversaciones bilateralescon el equipo de De Wever para abordar los puntos conflictivos y esbozar una zona de aterrizaje. El 17 de noviembre, von der Leyen envió a los dirigentes una carta en la que detallaba tres opciones para recaudar 90.000 millones de euros para Ucrania: contribuciones voluntarias bilaterales, deuda conjunta y el préstamo de reparaciones.
“Las opciones presentadas en esta nota son crudas tanto en su diseño como en sus implicaciones. Está claro que no hay opciones fáciles”, afirmó. La sección dedicada al préstamo de reparaciones se redactó explícitamente para mitigar las preocupaciones belgas. Abordaba dos de las exigencias clave de De Wever: proporcionar “garantías jurídicamente vinculantes, incondicionales, irrevocables y a la carta” y asegurar la participación de todos los países de la UE y del G7 que posean activos soberanos rusos.
La carta también reconocía las desventajas del préstamo de reparaciones, advirtiendo del daño a la reputación de la eurozona y de los “efectos en cadena” para su estabilidad financiera. Justo cuando los diplomáticos estaban digiriendo la evaluación práctica de von der Leyen, un huracán se abatió sobre Europa: el ahora famoso plan de 28 puntos redactado por funcionarios estadounidenses y rusos para poner fin a la guerra en Ucrania que, entre otras cosas, proponía utilizar los activos inmovilizados en beneficio comercial tanto de Washington como de Moscú.
El plan indignó a los líderes europeos, que rápidamente cerraron filas y subrayaron que cualquier asunto de jurisdicción europea requeriría la plena implicación europea. En lugar de debilitar los argumentos a favor del préstamo para reparaciones, el plan de 28 puntos pareció reforzarlos. Pero entonces, De Wever volvió a entrar en escena con una dura carta dirigida a Von der Leyen en la que describía su proyecto como “fundamentalmente erróneo” y plagado de “múltiples peligros”.
“Avanzar precipitadamente en el plan de préstamos para reparaciones propuesto tendría, como daño colateral, que nosotros, como UE, estamos impidiendo de hecho alcanzar un eventual acuerdo de paz”, decía De Wever en el segmento más controvertido de la carta. Su invectiva reveló el abismo que aún existía entre Bélgica y la Comisión, y elevó aún más el listón para un compromiso.
Diciembre: El colapso
Sin dejarse intimidar por las críticas de De Wever, Von der Leyen siguió adelante y desveló los textos legales del préstamo de reparaciones a principios de diciembre, justo cuando el Banco Central Europeo se negaba a proporcionar un respaldo de liquidez para la medida.
La compleja propuesta, que según los diplomáticos llegó demasiado tarde en el proceso, ampliaba aún más las garantías para proteger a Bélgica, erigía salvaguardias para anular el arbitraje y creaba un mecanismo de “compensación” para recuperar las posibles pérdidas. “Queremos garantizar a todos nuestros Estados miembros, y en particular a Bélgica, que compartiremos la carga de forma justa, como es propio de Europa”, declaró Von der Leyen.
Esta vez, la respuesta ha venido de la propia Euroclear, y no de De Wever. En una declaración a ‘Euronews’, el depositario tachó los textosde “muy frágiles”, describiéndolos como excesivamente experimentales y susceptibles de provocar un éxodo de los inversores extranjeros de la eurozona.
A medida que se acentuaba la incertidumbre sobre el proyecto, los dirigentes de Estonia, Finlandia, Irlanda, Letonia, Lituania, Polonia y Suecia salieron en su defensa. “Además de ser la solución más factible desde el punto de vista financiero y más realista desde el punto de vista político, atiende a los principios fundamentales del derecho de Ucrania a ser indemnizada por los daños causados por la agresión”, escribieron en una declaración conjunta.
Altos funcionarios de la Comisión**, desde Kaja Kallas a** Valdis Dombrovskis, se hicieron eco del mensaje de von der Leyen y presentaron el préstamo para reparaciones como la opción más creíble.
La propuesta se vio reforzada después de que los Estados miembros, temiendo que se repitiera el plan de los 28 puntos, invocaran una cláusula de emergencia para inmovilizar indefinidamente los activos rusos, algo que sobre el papel podría ayudar a aliviar una de las preocupaciones más acuciantes de Bélgica.
Sin embargo, el impulso duró poco. En un giro inesperado, Italia, Bulgaria y Malta se unieron a Bélgica para instar a la Comisión a explorar “soluciones alternativas” para financiar a Ucrania con “parámetros predecibles” y “riesgos significativamente menores”. Por su parte, Andrej Babiš, recién nombrado primer ministro de la República Checa, instó a la Comisión a “encontrar otras vías”. Las reservas prepararon el terreno para la cumbre decisiva del 18 de diciembre.
Durante las conversaciones a puerta cerrada, los funcionarios se esforzaron por abordar todas las preocupaciones belgas pendientes y desbloquear el préstamo de reparaciones. Pero al final, el esfuerzo resultó contraproducente, ya que dejó al descubierto el alcance del compromiso que los Gobiernos debían asumir.
En un momento dado, se llegó a un compromiso: proporcionar garantías “sin tope” y reembolsar “todas las cantidades y daños” derivados del plan. La redacción fue demasiado para unos dirigentes privados de sueño: de repente, se encontraban ante la perspectiva de rescatar a todo el sistema bancario belga.
Ante las crecientes concesiones y responsabilidades, los dirigentes archivaron el préstamo de reparaciones y optaron por la deuda conjunta.
“Sabía de antemano que el entusiasmo por el préstamo de reparaciones no era tan grande como la gente pensaba”, dijo De Wever, sugiriendo que Von der Leyen, aunque había hecho un “excelente trabajo”, había sido engañada por Alemania, los países nórdicos y los países bálticos. “Resultó, como yo sabía que ocurriría, que muchos más países que aún no se habían pronunciado se mostraron extremadamente críticos con todos los aspectos financieros de la misma, descubriendo que una simple verdad: no hay dinero gratis en el mundo. Simplemente no existe”.
